Los migrantes se van - o se auto expulsan. Esa es la cuestión. La nueva propuesta del gobierno español.

Sólo hay una manera sutil de expulsar a los migrantes residentes en el estado español con los "papeles en regla" es ofrecerles con el "plan para el retorno voluntario de extranjeros en paro" una auto expulsión. Eso es lo que pretende el PSOE, con los migrantes que, después de haber trabajado en este país, este les dice - ya está, el trabajo se acabo, ahora ¡váyanse por favor!, y, gracias por los servicios prestados -. Después de haber cotizado a la seguridad social. Después de que miles de estos migrantes han hecho planes de vivir y trabajar en el estado español, viene el PSOE y quiere que sean ellos, los migrantes que en este momento están en paro, se auto expulsen. El estado español, después de haberles "explotado" y que los migrantes han engordado las arcas del estado, ahora les dice, fuera y muchas gracias. Se van o se van. Esas son las opciones de salida a la crisis que ofrece el gobierno - del Sr Rodríguez Zapatero - a los migrantes.

Entiendo por supuesto, a aquellos migrantes que no se quieran ir (espero y deseo que sean pocos los que sí) hay muchos, y me consta, que no creen en eso de que cobrarán el paro en dos pagas, una del 40% aquí, y la otra del 60% cuando ya estén en sus países de origen. Aunque esto fuese cierto, entiendo su rechazo a tal pusilánime propuesta, porque sólo aquellos que saben lo que es esperar, esperar, y esperar un permiso de trabajo, o un permiso de residencia, y saben cuán difícil es que te lo concedan, sólo ellos, no entienden la propuesta, para más INRI el migrante se comprometerá a no volver en un plazo de tres años. Ahora ellos dicen ¡NO! por ahí no pasamos, gracias. No entienden los migrantes, que se les diga que si te acoges a la auto expulsión, renuncias, además, a los dos permisos, al de trabajo y al de residencia. Y ¿si tienes una hipoteca?, y ¿si tienes a tus hijos estudiando? ¿También se tienen que marchar? Es seguro que a estas preguntas no le tiene respuesta, el ministro Corbacho y el PSOE, darles respuestas no es lo importante; para ellos, son nimiedades, no es ningún problema para las familias – dirán -, ellos, ya lo resolverán, si es que por sus cabezas pasa esta reflexión. Cuando todos sabemos lo que supone salir de tu país, y llegar a Europa, lo que dejas en tu tierra, y, lo que tienes que hacer para re-hacer tu vida donde llegas. Estas cosas, sin embargo, para el ministro Corbacho y el PSOE, son cosas sin importancia.

¿Sabe el ministro Corbacho que el dinero que ganan aquí en Europa, no es el mismo que pueden ganar en su país de origen - si éste - al llegar encontrara trabajo? Sí, lo sabe, pero a él esto le da exactamente igual. Aquí por más que ganen un sueldo, el mínimo, unos 600€ ó 700€. Si comparas ese sueldo con el país de origen, las diferencias son exquisitamente sustanciales: el sueldo mínimo en muchos países de origen no llega a 250€. Las causas de esta explotación todos las sabemos, el neoliberalismo, sí, él es el causante de estas desigualdades entre Norte y Sur. Este modo de producción capitalista que se impone en los países de origen, es uno de los problemas fundamentales por el cual much@s migrantes se ven obligados, y empujados a salir de su país, y en menor medida podría pensar en la corrupción existente en los funcionarios - de ¿ambos países?-.

Seguir leyendo en; LQsomos.

Bolivia, está en el Sur de América Nativa.

Bolivia es un país donde la mayoría de la población es indígena, su presidente también, es el primer presidente de origen indígena que llega al poder, y lo ha hecho como lo han querido siempre hacer los de su pueblo, por medio de las elecciones. Ahora los gringos están utilizando los argumentos fascistas, para desacreditar al presidente Evo y a su gobierno. Retoman cual maestros en la mentira y la falacia, eslóganes y frases racistas que se creían desaparecidas del lenguaje común del criollo, burgués y pequeño burgués que son una minoría de latinoamericanos. Ese lenguaje racista y xenófobo es el que la oposición está utilizando contra Evo, y contra la inmensa mayoría de los Bolivianos. Han aprehendido los yanquis ese lenguaje y lo han sacado de las cloacas de la historia para enfrentar a un pueblo, enfrentar a una burguesía criolla contra la comunidad indígena como la boliviana, que siempre ha estado pisoteada por aquellos, que ahora, se llenan la boca - en el país - pidiendo las autonomías para sus departamentos.

La historia nos ha dejado un pozo y un remanente racista que se ha heredado de los españoles. fueron estos los que empezaron desde su llegada al continente latinoamericano; con la demonización de la cultura originaria del continente, primero; y luego con los grupos aborígenes. Ellos, los españoles sostenían que los indios no tenían alma, por ende, eran animales y como tal había que tratarlos. Los criollos, hijos de españoles, nacidos en el continente continuaron con el desprecio a la cultura originaria y a los que ellos dieron en llamar indios, posteriormente lo hicieron con los esclavos traídos de África, los afroamericanos sufrieron -y sufren- lo que los indígenas sufrieron y sufren. Ahora los gringos, con su política, típica, racista, vuelve a desenterrar esos comportamientos xenófobos, que siempre han existido -y existen- en América nativa.

Con lo que está sucediendo en estos días en el norte y oriente boliviano, la estrategia norteamericana de dividir y enfrentar a las minorías, queda más en evidencia. Los gringos, sin embargo con estos hechos demuestran la desesperación en la que se encuentra en estos momentos - Bush y su pléyade de neo conservadores - por no controlar al gobierno del presidente Evo Morales.

América latina, y sobre todo, el Sur, está viviendo un "despertar" de la población más pobre. Ellos se han dado cuenta que por medio de las elecciones pueden poner a gobiernos que sí, representen sus intereses de clase. La izquierda latinoamericana se está viendo reforzada por esta apreciación y participación popular como lo hicieron en el pasado, ya dichos movimientos. Siempre confiaron en esta vía como la única manera de solucionar sus problemas sociales, económicos y de injusticia. Sin embargo fueron precisamente los gringos los que en el pasado, como lo quieren hacer hoy, que ponían gobiernos títeres, y cuando no salía elegido el que ellos proponían, entonces se inventaban golpes de estado e imponían dictaduras. Ahora la situación es distinta. Las izquierdas en algunos países se consolidan en el gobierno gracias a la participación popular, que, por medio de las elecciones y los referéndums llevados a cabo por los gobiernos que ellos, han elegido, se consolidan.

...Seguir leyendo en Canarias insurgente.

La crisis económica española, los medios de comunicación y la migración.

Los problemas que tiene el Gobierno español en esta crisis económica son muchos, Zapatero no reconoce explícitamente que existe aún, aunque tácitamente empieza a decir, con la boca pequeña, que hay crisis. Y si existe una crisis económica también existen desempleados que buscan otro trabajo y no lo encuentran, vaya problema, para los que están en paro y para el Gobierno español. Si existe una crisis es porque hay causas pero nadie estima conveniente ni necesario buscar esas causas. La explicaciones del ministro de economía Pedro Solbes son tan “claras” y elocuentes que es mejor echar una cabezadita, ir a la luna y volver, y seguirá diciendo lo mismo que quieren que diga pero sin reconocer que la crisis viene en serio. Los otros ministros más de los mismo, aunque dirán con voz baja - pero en serio - que el problema del paro es de la migración.

El Gobierno empieza a señalar cómo atajar la crisis(que no hay, según él) y la de los desempleados. Soluciones dicen que tienen y las dirán ofreciendo en el transcurso de la legislatura. Sin embargo ya tiene a sus “chivos expiatorios” en quienes recaen – y recaerán - todos los males del problema que le atañe a la economía y al gobierno, no sólo, recaen y recaerán, si no que ya los señalan lívidamente como los causantes de que los que buscan empleo no lo encuentran, y ¿Quiénes son los culpables?, los migrantes. ¡Bingo!, ahí está la palabra mágica para todo aquél gobierno que quiera distraer la atención de la crisis. A los españolitos se les da un chivo expiatorio. Así es como las derechas xenófobas de Francia e Italia, entre otros, ganaron las elecciones. Aquí no se habla de las elecciones pero si de crisis y el problema nodular de ésta, son según Celestino Corbacho, el ministro de trabajo, los migrantes.

Y como el paro y la crisis no tienen que acaparar los periódicos ni los telediarios. Como por arte de magia o “mera casualidad”, en Almería, en el Pueblo de Roquetas de Mar, una reyerta de migrantes africanos y gitanos terminó con un africano apuñalado. Y ahí se vuelcan todos los medios, los telediarios, las radios y los periódicos, para ver qué pasa y a qué se debe que, otra vez, los grupos marginales “migrantes” y “gitanos”, y en Almería, reyerta y un apuñalado. Y ¿Porqué en Almería ?. Ahora no se trata de xenofobia ya lo dice el ministro del interior y las Ongs que reciben subvenciones del gobierno. No se trata de racismo ni de xenofobia, más bien se trata de colectivos marginales, de esos que no se “integran” en la sociedad.

Curiosamente son los dos colectivos que viven en las periferias de las ciudades, vienen a ser los “lumpen” de este sistema capitalista neoliberal. Y así con los “lumpen” de por medio, nos olvidamos de la crisis, y ya nadie habla de crisis económica y mucho menos de sus causas. Hablan, de los migrantes que vienen a “robar”, a “quitar el trabajo a los españolitos”, y, como alguien que no quiere enredar más las cosas, hablan de los gitanos, de esos que siempre han sido así, “lumpen” y viven al margen de la sociedad, no se integran” etc. porque la reyerta es entre ellos y para mas inri en un barrio marginal. Esto no es como lo vivido en el elegido sentencias los más fachas. Y ¿la crisis económica? se olvida. Distraemos a los ciudadanos con inseguridad social, y se olvidan de la crisis y de sus causas.

Y también en los medios oficiosos, oímos, leemos y vemos, todos los días, que otra patera ha llegado a las costas españolas. ¡Otra avalancha! dicen los medios. Poco les falta decir que nos invaden aunque algunos así lo creen. Sólo señalan – si es que lo señalan - en letras pequeñas que el medio de transporte más utilizado para entrar en España ha sido el avión (62,7 por ciento), seguido por los medios terrestres (coche y autocar). Los migrantes que han arribado en cayucos o pateras apenas representan el uno por ciento del total. Pero los medios de eso no dicen ni la coma de ese uno por ciento. (los últimos datos facilitados por el Instituto Nacional de Estadística (INE). Pero de eso mejor no hablar se presenta al chivo expiatorio, la migración, como el quid de todos los males, y distraemos a los ciudadanos. ¿Pensaran los asesores del Gobierno de Zapatero?.

En el estado español no hay racismo - dicen – ni crisis económica. La primera existe y la segunda también, la primera siempre y la segunda, ahora. La primera es como la prueba del algodón para una sociedad que se dice abierta y “tolerante”; la segunda sólo sirve para decir, si en un país se está bien o se está mal. La primera también. El racismo y la xenofobia siempre están ahí, duermen, pero no descansan, ya se encargaran los medios oficiosos de presentarnos a los más débiles, a los más pobres, como los verdaderos responsables de que esta crisis es una realidad, y, la causa, son ellos. La historia está llena de estos ejemplos y si miramos a la historia reciente de la Unión europea, nos daremos cuenta que, Aznar -perdón quise decir- Franco y Hitler están ahí.

tomado de Kaos en la Red.

Qué memoria histórica

Ramón Pedregal Casanova

Rebelión

“El pasado –pensó- y el presente están unidos por una cadena ininterrumpida de acontecimientos que surgen unos de otros. Y le pareció que acababa de ver los dos extremos de una cadena: al tocar uno de ellos, vibraba el otro.”

(El estudiante). A. Chejov.

Memoria Histórica, pero cuál y para qué. Cuando crujen las vigas del edificio los arquitectos se asustan y mandan reforzarlas, los malos materiales tiemblan. Antes los arquitectos han negado toda evidencia. La injusticia cometida en el pasado es un material es un material que hace muy débil el presente.

Ahora el juez Garzón quiere hacer un censo de los muertos a causa de la guerra, de los fusilados, y desde el Gobierno se declara que es que no puede ser que haya quien no sepa donde está enterrado su familiar. ¿Después de treinta años uno quiere hacer un censo y otro se alarma de que los familiares no sepan dónde están sus familiares enterrados? O es cinismo o es ignorancia, pero la misma Ley de la Memoria Histórica acusa a quienes teniendo responsabilidades judiciales y de gobierno han hecho todo lo posible porque se llegue a esta situación. Ya aclaró Jáuregui ante las asociaciones de republicanos en el Congreso que no harían nada con lo que no estuviese de acuerdo el PP, escribí en su día sobre lo sucedido porque estuve presente en aquel acto que no quiero calificar. ¿Se les ha escapado de las manos? ¿Es un acto de propaganda? Puede que las dos cosas. Antes han estado sosteniendo contra viento y marea que eran lo mismo los asesinados que los asesinos, el gobierno legítimo que los golpistas. ¿Harán el censo de quienes? Ya previenen desde algunos periódicos: nadie va a ir a la cárcel porque no se lo permite la edad. Los asesinos nazis detenidos después de tantos años ¿por qué sí van?, porque han cometido delitos de Lesa Humanidad. ¿Tampoco van a devolver a sus legítimos dueños los bienes robados? ¿Tampoco van a anular las sentencias de las farsas de juicios que hacían los fascistas? ¿Entonces para qué quieren la Memoria Histórica? ¿Es un acto más de propaganda? ¿Qué clase de lección moral y ética se va a dar a una sociedad cuando se le transmite que se tiene que aguantar, que todavía ve impuestos monumentos, nombres de fascistas en las calles libros de estudio que ensalzan el fascismo? ¿Se va a recuperar la moral y la ética, la dignidad republicana? ¿El presidente del Congreso va a pedir disculpas por haber arremetido contra los republicanos en su encuentro con un grupo en el Parlamento? ¿Habrá que esperar si no, que algún juez argentino, chileno, o de cualquier otro país encause, como se ha hecho aquí con Pinochet y los generales argentinos, a los criminales de nuestra guerra, que empezaron por dar un golpe de Estado contra el gobierno legítimo de la República? ¿O quizás las denuncias y movilizaciones emprendidas en estos últimos años va a continuar clamando justicia más y más tiempo?

Los gobiernos que se autoproclaman democráticos abandonaron en las manos de los judios-sionistas al pueblo palestino en 1948, ya tenían el camino aprendido, antes, 1936, habían hecho lo mismo con la población trabajadora española que mayoritariamente había elegido la República: vendían armas a los fascistas, consintieron la intervención nazi y fascista, boicoteaban la moneda republicana en los mercados y sobrevaloraban la moneda fascista, impidieron toda ayuda a los republicanos, declarada la 2ª guerra mundial ignoraron la dictadura en España, y pagaron a Franco y los suyos para obtener prebendas en los negocios y apoyaron la vuelta de la monarquía y el sistema de explotación más atroz, sueldos míseros, trabajo esclavo y persecución política contra quienes pedían justicia. Hay mucha documentación al respecto, pero lo invito a leer para informarse “Soberanos e intervenidos”, de Joan Garcés, editorial Siglo XXI.

Justicia y legalidad son conceptos distintos, pero cuanto más alejados están, cuanto más extraños son la una a la otra, cuanto menos se identifican, el lugar, el territorio en el que eso sucede se parece más a lo que es una dictadura. A lo largo de la historia hemos aprendido que hay momentos en los que a las clases altas no les importa prescindir de algunos contenidos del concepto justicia, no les cuesta nada o les viene bien prescindir de un sector de la población, siempre los más desfavorecidos, para imponer sus intereses, religiosos, económicos, políticos, … , y tan sólo cuando ven que las protestas alargan su mano y les tocan, entonces, rectifican poco apoco, probando el mínimo en el que se pueden quedar.

Durante 70 años han prescindido del reconocimiento del los derechos de los perseguidos, han mirado para otro lado y no han querido escuchar a los organismos internacionales que acusaban a los golpistas de haber cometido genocidio, crímenes de Lesa Humanidad – por eso Franco y los suyos nunca salieron al extranjero – sólo cuando las aguas de la reivindicación de la Memoria histórica han roto el muro de defensa que tienen en periódicos, radios y televisiones, sólo entonces han negociado la susodicha Ley de la Memoria; pero ahora viene el segundo muro de sus defensas: la flaca Ley de la Memoria no ha sido desarrollada, desde que se promulgó está aparcada, y depende del gobierno. Ni tan siquiera la reivindicación de los vecinos de Aluche de hacer en la antigua cárcel de Carabanchel un Museo de la Memoria ha sido escuchada. ¿Será ésta búsqueda de un censo un acto más de propaganda? El presidente de la mesa del Congreso dijo que la bandera republicana es ilegal, cosa que no es cierta, es legal y bien legal, ¿estaba expresando un deseo o ignora la misma Constitución? ¿los que ahora salen a la palestra, quieren avanzar o retroceder? ¿qué memoria histórica quieren?

Tomado de Rebelión

Fernando Lugo y el nuevo proceso integrador de la Cuenca del Plata

Fernando Del Corro

La llegada al gobierno paraguayo de Fernando Armindo Lugo le ha dado, en apenas poco más de una semana de gestión, un nuevo dinamismo al proceso integrador de la Cuenca del Plata comenzando por la revitalización de un antiguo tratado entre los tres países menores de la región, el URUPABOL (Uruguay, Paraguay, Bolivia).

Existe una breve pero interesante historia de dicho tratado realizada por el académico uruguayo Bernardo Quagliotti de Bellis, director de la revista “Geosur”, de la Asociación Suramericana de Estudios Geopolíticos, relacionada con el período de su existencia entre 1963 y 1976, hasta su denuncia por parte del ex dictador paraguayo Alfredo Stroessner, presionado por el también dictatorial gobierno brasilero de entonces.

El término URUPABOL reapareció días atrás en Asunción del Paraguay el mismo pasado 15, en bocas del presidente boliviano Evo Morales durante una charla que mantuvo con un grupo de periodistas horas después de la ceremonia de traspaso del mando de Nicanor Duarte Frutos a Fernando Lugo. Por primera vez, en muchos años, más de 30, en boca de un jefe de estado de la región se volvió a escuchar hablar de aquel viejo tratado.

Pero había sido Lugo el paladín de su recuperación. Tras imponerse en las elecciones en su país en el pasado abril, realizó una visita a todos los países de la Cuenca del Plata y así visitó en la Argentina a Cristina Elisabet Fernández; en Bolivia a Evo Morales Ayma; en el Brasil a Luiz Inácio Lula da Silva; y en el Uruguay a Tabaré Vázquez; amén de algunos extrazona como el nicaragüense Daniel Ortega y el venezolano Hugo Chávez.

Durante su campaña la Alianza Patriótica para el Cambio (APC), el frente político heterogéneo conformado alrededor de la figura de emblemática de Lugo, tanto él como sus seguidores se encargaron de plantear la necesidad de reformular los tratados de Itaipú y Yacyretá, las dos grandes centrales hidroeléctricas sobre el Río Paraná –la primera de ellas la mayor generadora de energía del mundo- de las que el Paraguay obtiene escaso provecho dado su paupérrimo nivel de desarrollo por lo que debe vender el excedente, o sea casi todo lo que le corresponde, a sus respectivos socios: el Brasil y la Argentina.

La estrategia energética diseñada por Ricardo Canese, un ingeniero electo parlamentario del MERCOSUR por el movimiento Tekojoja, la fuerza propia de Lugo dentro de la APC, pasa, precisamente, por una gran integración de esos recursos entre los cuatro, por ahora, miembros plenos del tratado regional más Bolivia y, en un futuro, a las más distantes Venezuela, en vías de adhesión definitiva a dicho pacto, y a Chile. Algo que el propio Canese amplió al ser consultado por MERCOSUR Noticias.

Sin embargo, en este planteo estratégico que abarca todo el Cono Sur y algo más hay un eje central: el URUPABOL. Lugo lo habló en sus visitas a Tabaré y Evo. Este último recogió el guante de inmediato y poco después salió a plantearlo como estrategia. Tabaré aún guarda silencio, seguramente porque su política, diseñada por el ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, no apunta a sus vecinos sino a la firma de tratados de libre comercio (TLC) y si aún no lo ha hecho con los Estados Unidos de América se debe a la resistencia que ello genera internamente en el gobernante Frente Amplio.

En ese marco salió rápidamente Lugo a reforzar su proyecto enviando, en nuevas visitas, ahora a su canciller, Alejandro Hamed Franco, un reconocido historiador cuya designación fue cuestionada por círculos del poder económico, desde los Estados Unidos y aún por algunos sectores desde el interior de la propia APC, en particular del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA). Hamed ya habló de la cuestión en Montevideo con su par uruguayo Gonzalo Fernández. El mismo que pocos días antes había planteado la necesidad de “flexibilizar” el MERCOSUR mientras uno de los precandidatos a suceder a Tabaré, el senador ex Tupataro José Mujica, repetía en la Argentina su decisión de fortalecer el pacto regional.

Con Lugo los cuestionamientos a la integración que esgrimían funcionarios de Duarte Frutos se terminaron. La decisión es la de la plena integración pero el bloque de los más chicos puede ayudar a una mejor negociación con los más grandes. Bolivia tiene gas, aunque por ahora no le alcance más que para abastecer su mercado interno, al Brasil y un poco a la Argentina , pero va por más. Por lo tanto hay que prever un gasoducto que la conecte con el Paraguay y con el Uruguay –en este caso a través del Brasil o de la Argentina- que no lo tienen.

Del mismo modo el Paraguay, si obtuviese concesiones de la Argentina y el Brasil para disponer con alguna libertad sus excedentes de Yacyretá e Itapú, podría abastecer de energía eléctrica a Bolivia y el Uruguay, y con ello el cinturón de seguridad regional en la materia estaría asegurado.

El tratado del URUPABOL, firmado el 25 de abril de 1963, hace algo más de 45 años, apuntaba, entre otras cosas, como recuerda Quagliotti de Bellis, al desarrollo de una flota fluvio-marítima común. Bolivia y el Paraguay son países mediterráneos que se conectan con el Océano Atlántico a través de ríos de la Cuenca del Plata. La costa uruguaya tiene las mejores condiciones para un puerto que centralice el comercio ultramarino y de hecho ya se ha venido modernizando el de la propia Montevideo. De más fácil acceso y más barato que el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la Argentina.

Por ello es clave la Hidrovía del Río de la Plata, con el Paraná y el Paraguay, eventualmente extendible hasta el Bermejo, como en su momento se lo propusiera el oidor de Charcas (Bolivia), Juan de Matienzo, al rey de España Carlos I, lo que dio lugar a la definitiva fundación de la ciudad de Buenos Aires para facilitar el comercio entre la entonces metrópoli colonial y las minas de metales preciosos del Alto Perú. Este tema de la Hidrovía fue parte de las charlas entre Hamed y Gonzalo Fernández.

En el Uruguay se pretende desarrollar la energía nuclear y el Paraguay tiene uranio. Su sobreabundancia hidroeléctrica no lo ha llevado a ver aquella otra fuente de aprovisionamiento, pero facilitarlo a una futura central uruguaya ayudará al proceso de interconexión global, para el cual también está prevista, como se ha señalado, en la visión del gobierno de Lugo, la indispensable participación del Brasil y la Argentina, amén de los mencionados acuerdos geográficamente más complicados, con Chile y Venezuela.

Un acuerdo también se amplía a todo otro número de cuestiones, entre ellas la complementación en materia alimentaria, en la cual el Uruguay es el país mejor posicionado de los tres, aunque el Paraguay tiene una enorme potencialidad, a la cual Bolivia puede adicionar, por razones geográficas y climáticas otros productos, cuyos cultivos puede intensificar.

El Paraguay fue el país más desarrollado de la región en los albores de la independencia de los países surgidos de las metrópolis colonialistas ibéricas a comienzos del Siglo XIX a partir de la visión del gran presidente jacobino José Gaspar Rodríguez de Francia. Tras la infausta “Guerra de la Triple Alianza ” pasó a estar subsumido en el atraso contumaz. Lugo no sólo habla de los aborígenes, de los pobres y de la democracia formal; tiene un proyecto estratégico para transformar su país y para ello cuenta con la buena voluntad de Cristina y Lula, pero en ese marco ha puesto buena parte de sus fichas en resucitar el URUPABOL.

- Fernando Del Corro es periodista, historiador, docente de la Facultad de Ciencias Económicas (FCE) de la Universidad de Buenos Aires (UBA). De la redacción de MERCOSUR Noticias.

Tomado de Alai